Depuis longtemps, beaucoup de photographes argentiques se tournent vers le numérique par praticité et curiosité. Avec l’achat d’un Fuji X-T1 et l’arrivée d’un nouvel ordinateur, la question se pose: Lightroom 6 suffit-il pour traiter les fichiers numériques ou faut-il envisager un plugin comme DXO FilmPack pour apporter une personnalisation supplémentaire?
Le contexte pratique et les choix logiciels
Jusqu'à maintenant j'ai toujours été 100% argentique. Dès la rentrée je vais me mettre au numérique (en complément) pour des raisons pratiques, et aussi par curiosité. J'ai investi dans un Fuji X-T1 et je vais saisir cette occasion pour me lancer sérieusement dans le traitement de mes fichiers. Je change de PC afin de pouvoir travailler des fichiers plus lourds (mon vieux vista est tétraplégique) mais surtout afin de pouvoir y installer Lightroom 6. Ce logiciel semble efficace et assez accessible pour un novice comme moi (et pas cher).
Je me demandais si Lightroom 6 était suffisant pour travailler ses fichiers numériques, ou si un plug in comme DXO Film Pack apportait quelque chose de significatif en terme de personnalisation. Je suis assez hésitant car j'ai l'impression que Lightroom est déjà très complet et que DXO fait un peu doublon. Mais je peux me tromper vu que je ne connais pas. Il me semble avoir vu que DXO FP pouvait même être utilisé de manière indépendante, sans avoir besoin de PS ou LR. C'est peut-être suffisant pour le traitement d'image ?
Expériences et retours d’utilisateurs
Hello, On a testé une fois DxO film pack, pour voir. C'est fun, mais je ne suis pas sûr que ça apporte réellement en terme d'esthétique. Rien de mieux qu'un dév aux petits oignons sous LR et une post-prod top niveau sur 'toshop!!
Ok, merci pour ton conseil Après, je n'ai pas les moyens (ni l'envie) de mettre trop d'argent dans des logiciels de traitement d'image. PS est plus cher. Donc j'essaye de trouver le bon compromis. LR me semblait suffisant en terme de capacités de post prod (à mon humble niveau). PS est trop compliqué et exhaustif pour moi, je n'ai vraiment pas la moindre utilité de 95% des fonctions qu'il offre. Après, pour être honnête, je n'ai pas été super convaincu par les simulations de Film Pack. Je suis persuadé que même les simu de films des Fuji X-series et plus 'réaliste' que le DxO pack. Et pour ce qui est de LR, si tu bosses ta maîtrise du pinceau pour le masquage de zones, c'est largement suffisant!
Merci Richard, c'est un peu ce qu'il me semblait mais je préférais l'entendre par des personnes qui ont réellement utilisé ces outils de travail. Mon pressentiment est donc confirmé.
Apports potentiels de DXO FilmPack dans une chaîne de travail
Indispensable, sans doute que non. En complément, je dirais pourquoi pas. Les FilmPack, joli, pas too much (les VSCO par exemple sont je trouve très joli mais un peu too much à mon goût, on sent le filtre, il faut les adoucir en intensité du moins c'est l'expérience que j'en ai eu). La réduction du bruit "Prime" de DxO sur les Raw est excellente, c'est vraiment une des meilleures sur le marché, c'est mis en avant par DxO et à juste titre, avantage de DxO net par rapport à LR. La débayerisation de DxO est à mon sens meilleure que celle de LR, pour avoir tester et comparer LR, ACR (pareil mais bon je voulais être sûr) et DxO, la débayerisation m'a largement convaincue, plus détaillée, couleurs plus respectueuses, meilleure gradation des tons également j'ai trouvé, c'est le point le plus important pour moi, qui ai tendance à ne prendre que du Raw en numérique, cet argument est donc invalidé si vous êtes plus jpeg. La correction des optiques avec la base de donnée DxO est franchement nikelle, bien meilleure que LR je trouve. Pour tout le reste LR est au moins aussi bon, ou plus complet. C'est pourquoi je parle de complément, personnellement, j'ai tendance à développer mes raw sous DxO, denoiser aussi si besoin de qq chose de costaud, poser un filtre filmpack, et tout le reste se passe sous LR (classement, ajustement etc..). Mais évidement c'est un process un peu plus fastidieux qui nécessite des copes de travail tiff pour passer de DxO à LR (donc de l'espace), bref on alourdi le process. Niveau filtres "films" j'ai ouie dire que les Mastinlabs étaient très bon également, mais je n'ai pas testé.
Conclusion personnelle des échanges
En somme, certains utilisateurs voient DXO FilmPack comme un complément utile pour certaines étapes: réduction du bruit, avancées de débayerisation, corrections optiques et filtres films, tandis que d'autres privilégient la maîtrise des outils déjà présents dans Lightroom et préfèrent un flux de travail linéaire sans passer par des échanges d'images lourds entre logiciels.
Tableau récapitulatif des usages et choix
| Aspect | Lightroom 6 | DXO FilmPack |
|---|---|---|
| Traitement RAW | Très performant, masquage et pinceau efficaces | Complémentaire, focalisé sur simulations et corrections |
| Contrôle des couleurs et tons | Puissant via développement et masquage | Simulations de films, profils spécifiques |
| DJPU et flux de travail | Flux intégré, stockage et classement centralisés | Peut s’insérer en complément ou fonctionner indépendamment |
| Coût | Moins cher si déjà possédé | Supplémentaire, coût à considérer |
| Complexité | Relativement accessible | Ajoute des options, peut complexifier le flux |
En résumé, Lightroom 6 peut suffire pour une grande partie du traitement, surtout avec une maîtrise solide du pinceau et des masques. DXO FilmPack apporte des outils supplémentaires pour des simulations de films, une légère amélioration de certaines ressources comme la réduction du bruit et la correction optique, mais peut ne pas être indispensable selon les objectifs esthétiques et le budget. Un flux de travail mixte reste possible: développer sous DxO pour les RAW et les corrections avancées, puis finaliser sous Lightroom pour le classement et les ajustements finaux.
