La question centrale est: comment réduire le poids des fichiers PSD tout en conservant une utilité maximale pour les retouches et les échanges?
Comprendre le cadre et les enjeux
Un PSD est un format conçu pour contenir de multiples calques, des masques, des réglages locaux et des compositions complexes qui permettent des retouches non destructives.
La compression dans PSD est limitée: elle peut réduire légèrement la taille mais ne devient pas aussi efficace que pour des formats dédiés à la photographie brute ou à l’archivage léger.
Lorsqu’on travaille avec des fichiers à nombreux calques, la taille du fichier peut devenir très lourde et compliquer l’échange ou le stockage.
Des alternatives existent pour diminuer le poids sans perdre en capacité de réédition, ou en perdant une partie de l’aperçu utiles selon les cas.
Astuce 1 : ajouter un calque uni au-dessus et enregistrer
Ya aussi une autre astuce pour réduire le poids de stockage d'un PSD qui a pleins de calques : rajoutez un calque blanc (ou noir, uni quoi !) au dessus de tous les autres et le fichier enregistré sera bien moins lourd (avec comme contrepartie une incapacité d'afficher une preview utile).
Cette technique est simple à mettre en œuvre et peut être utile lorsque l’objectif principal est le stockage et l’envoi rapide plutôt que le travail collaboratif sur les calques détaillés.
Effets secondaires et limites
Tu n'as pas meilleur temps de simplement virer la prévisu en décochant "maximize PSD compatibility"? Non, c'est différent. Cette case sert à inclure au fichier des rendus des nouveaux calques de réglages qui ne seraient pas pris en charge par d'anciennes version (réglage "filtre photo" ou présence d'objets dynamiques avec des filtres dynamiques par ex). Ainsi en cochant la case, un document CS3 ouvert dans CS voit certains de ses calques applatis à l'ouverture, mais le rendu global est conservé. En décochant la case, le rendu peut différer. Rien à voir.
Dng est un format de fichier destiné à contenir du raw. Et parmi tous les différents formats de fichiers raw existants, Dng est le plus compact, ce qui peut être un motif de conversion de ses fichiers en raw propriétaire vers le format Dng, en plus de la vraisemblable pérennité supérieure de ce dernier.
En ce qui concerne les inconvénients : d'hypothétiques "pertes" dues à la conversion et l'incapacité d'édition des Dng dans les logiciels distribués par les fabricants de boitiers - NX et autres DDP.
Bref, chacun sa religion, ceci n'est pas le sujet. Ainsi, dans l'optique purement qualité/poids, le DNG est le format de fichier le plus compact pouvant contenir un maximum de nuance plus quelques ébauches de retouches (tous les réglages de dématriçage + quelques coups de tampons avec LR). Mais ça n'a rien à voir avec un PSD qui est un fichier destiné à supporter différents calques, des réglages locaux et autres montages d'éléments distincts.
Autres considérations et options
Quelquefois, on peut trouver du DNG qui contient un fichier déjà dématricié. Le poids de fichier devient alors gargantuesque. C'est le cas par exemple en convertissant en DNG un jpeg. Autant dire que cela n'a pas grand intérêt (juste pour intégrer de force quelques malheureux jpeg à un flux lightroom avec le support d'élimination des poussières et autres corrections en lots ) et qu'il vaudra mieux éviter d'y avoir affaire.
Pour finir, si le but est de faire transiter un fichier psd multicalque à un destinataire avec le meilleur rapport qualité/poids, il y a la solution d'enregistrer sous photoshop en tiff - compression jpeg - calques en zip. Si le destinataire a photoshop, il retrouvera tous les calques comme si c'était un psd, mais avec le gain de poids (et les quelques pertes) du jpeg.
Cas et conseils pratiques
Tout dépend si on veut perdre les calques de réglages ou pas! Un DNG, c'est un fichier RAW assez standard et bien compressé avec dedans, si besoin, les infos de traitement de LR/ACR ("non-destructif" dans le sens 100% réversible), qui peuvent effectivement fournir une image finalisée dans la plupart des cas. Un PSD, c'est en plus la possibilité de ouatemille calques avec masques pour faire des retouches localisées et "non-destructives" (enfin réversibles quoi). La compression est minimale (voire absente?) et la taille de chaque calque et de chaque masque s'additionne... Ça fait des fichiers un rien obèses, des fois (j'arrive à 500 mégots avec certains panos issus de mon 300d, donc 6 mégots par raw)…
- Pour les échanges rapides, privilégier l’exportation en TIFF avec compression JPEG et calques en zip lorsque nécessaire.
- Pour les archivages longs, évaluer la conservation des calques ou basculer vers des formats RAW comprimés avec perte minimale selon l’usage.
- Tester l’impact de la désactivation des aperçus et de la compatibilité maximale PSD sur la taille finale du fichier.
En résumé, pour optimiser le poids des PSD multi-calques, on peut combiner des astuces de compression raisonnables et des choix de formats alternatifs selon le besoin: travail discret sur les calques, partage, ou archivage à long terme.
tags: #probleme #psd #compresses