Bonjour, Luminar n'est pas renommé pour sa vélocité, mais quand même 4 à 8 secondes pour un réglage basique n'est pas normal. Sur mon Mac mini, curseur exposition, il y a un petit temps de retard, jusqu'à 1 seconde. Un tel logiciel est il bien utile ? Limité ? Inadapté pour traiter des JPEG ? Je le trouve utile en complément des outils de développement, non pas systématiquement, mais occasionnellement sur une sélection de clichés.
Bien sûr il y a les nombreux presets, mais surtout certains outils performants pour améliorer le rendu général ou obtenir certains effets, et ceci avec une rapidité et une facilité déconcertante. Bien sûr un as de photoshop pourra sans doute en faire autant, mais il faudra plus de temps et de compétences. Merci pour les infos. J'ai bien vu l'offre " essai 30 jours ". On paye et si l'on n'est pas satisfait " ils" remboursent ... (?) J'en déduis qu'il est possible d'annuler à distance le logiciel (?) Comment cela est il fait si mon ordinateur n'est pas "en ligne" ?
L'informatique est moi " ça fait 2" ! Non c'est le contraire. Vous installez et utilisez le logiciel. Oui justement, si je l'installe et que je ne paye pas après ?
Bonjour, Elle ne s'autodétruira pas. Il serait donc fermé / bridé par la date. Et c'est uniquement si je paye que j'obtiendrais une clef pour ouvrir ? Mot : Pseudo : Filtrer Page : 1 2 3 4 Page SuivantePage Précédente Bas de page Auteur Sujet : [Topic Unique] Luminarcell
Reprise du message précédent : En fait quand je veux afficher un raw, il apparait flou et mon proc mouline à 100% pendant 6 ou 7 sec pour l'afficher net. C'est hyper chiant à l'usage quand tu switch de photo, je perd un temps fou à traiter mes photos. Pour l'enregistrement en d'un raw en jpeg, ca met une dizaine de seconde chez moi, mais ca ca me derange moins. Je crois que pour le moment, hormis le remplacement de ciel, nous n'avons pas testé les mêmes choses. De mon côté, je me suis concentré sur la retouche d'une image unique et non du traitement par lot ou de la création d'un catalogue. Il va falloir que je m'y mette aussi. Pour l'aspect flou, j'ai le même souci (jpeg/raw, même combat) mais uniquement quand l'image est affichée dans sa plus petite taille (16% sur mon écran). Là, c'est immonde, ce qui m'oblige souvent à zoomer pour vérifier si le résultat était bien celui souhaité. Il y a quand même un paquet de bugs (pas forcément rédhibitoires mais qui peuvent devenir pénibles à la longue). À voir si ça va être vite modifié par une mise à jour. En tout cas, je ne suis pas déçu pour le moment.
vegetaleb: Un jour je serai riche! Salut Je suis en train d'essayer Luminar 4 et j'ai besoin de vos conseils pour appliquer une bonne netteté à mes Fuji Raf vus qu'ils sont trop doux en les ouvrant dans Luminar. non pour les hautes lumières c’est pas ça on m’a donné le truc mais c’est beaucoup moins pratique. Le logiciel est très instable. Il sort tout seul sans préavis. Bref autant c'est potable sous Catalina autant c'est inutilisable sous Windows 10 en l'état. 1) Crash et bugs : Il n'y a plus de fuite de mémoire, il y'a certes de crash mais ce n'est plus systématique ni lié au nombre de photos traités, juste des bugs plus ou moins aléatoire. La mémoire est bien récupéré quand on change de photo dans la bibliothèque. 2) UI : La perte de la barre de filtre personnalisé me gène toujours et j'apprécierais un retour, mais après usage ils ont fait un gros et bon travail sur l'UI, on trouve facilement et rapidement ses filtres et l'idée des options avancé déroulantes s'avère pour moi pratique à l'usage. moins pratique la gestion des calques obligatoire pour utiliser plusieurs fois le même filtre à différents emplacement, on perd en lisibilité et un peu de temps à naviguer dans les différents calques. 3) traitement : la qualité de traitement me semble de manière général de meilleurs qualité pour tous les filtres, j'ai moins de bruit en poussant les curseurs, je trouve qu'on voit moins d'effet "curseur poussé" sur presque tous les traitements, en gros je trouve la qualité de images PP de meilleur qualité et une meilleur capacité à traiter les images "limites". 4) Divers : j'ai toujours des trucs à la con comme la correction auto de la distorsion qui me génère un bruit énorme avec un objectif non reconnu. Conclusion : j'étais un peu vénère au début d'avoir perdu mon UI et ma customisation, mais finalement je suis content d'avoir pris la nouvelle version, l'UI est intuitives et facile à utiliser pour la majorité des photos la perte de temps se fait principalement sur des images déjà gourmandes en traitement donc finalement en proportion du temps passé c'est plutôt mineur. J’apprécierais quand même pas mal une amélioration de vitesse sur le dématriciage de RAW Nikon qui est parfois gênant ; obligé de faire le tri en amont via un autre logiciel plutôt que dans la galerie.
Hrolf: Non pas encore dispo en France (ou au Canada, je sais pas trop ou est inscrit mon compte). Ça devrait pas tarder, mais les fêtes ont du retarder un peu tout. Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !
cell: Bas c'est toujours aussi lent avec la 4.1 6/7 sec pour afficher les raw avec une bonne machine. J'ai demandé un remboursement, et à ma grande surprise il ne m'ont pas posé de probleme. La seule différence que j'ai vu niveau perf avec la 4.1 c'est pour l'export qui est sensiblement plus rapide. Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !
cell: J'ai un Pana G9 J'ai testé avec un petit et gros catalogue ca change rien. Ca me fait chier car j'aime bien le logiciel mais attendre aussi longtemps à chaque fois que je veux afficher une photo c'est insupportable... Du coup je sais pas trop sur quel logiciel me tourner en pas trop cher, je vais peut être tester Darktable
cell: Oui, j'ai installé et désinstallé le soft, version 4.3, à deux reprises sans succès. J'ai fait une mise à jour de la CG et du pilote, cela n'a rien changé. J'ai pu faire un essai avec la version 4.2 qui semblerait stable, à voir... Merci pour votre conseil. La mise à jour 4.3 est foireuse sur de nombreux PC !!!! Il faut réinstaller la 4.2 ce qui n'est pas toujours facile, ni possible ! Skylum cherche une solution depuis plus d'un mois !!!! Ce genre de problème est souvent lié à la carte graphique. Le problème de la 4.3 n’a rien à voir.
jacquesduf: Bonjour, Luminar 3 est parfois très lent, surtout après certaines opérations (par exemple le tampon de duplication). Parfois même, il plante, et m'a même une fois fait redémarrer le mac. Cela vient il du logiciel ou du système ? J'ai pourtant un mac récent sous Catalina. (pas encore pollué par divers activités). Le logiciel étant très gros, j'ai dû l'installer sur un disque dur externe. Nom du modèle : iMac Identifiant du modèle : iMac19,2 Nom du processeur : Quad-Core Intel Core i3 Vitesse du processeur : 3,6 GHz Nombre de processeurs : 1 Nombre total de cœurs : 4 Cache de niveau 2 (par cœur) : 256 Ko Cache de niveau 3 : 6 Mo Mémoire : 8 Go Version de la ROM de démarrage : 1037.120.79.0.0 Version SMC (système) : 2.47f3 Numéro de série (système) : C02YK3V5JWDW UUID du matériel : 820CD896-01AD-5552-8215-E2AA9A3285FBDP59 Est ce qu'il traite les nouveaux raw cr3 ?
jacquesduf: Bonjour, quittant adobe et lightroom (cause de gratuité), j'ai, moi aussi, adopté Luminar 3. Et je ne le regrette pas. Toutes les fonctions principales pour traiter mes RAW. Et un filtre magique "amélioration par AI", permettant d'obtenir rapidement un premier résultat lors d'un traitement d'un grand nombre de photos. Seul inconvénient : la lenteur. même avec un mac dernière génération (Catalina, 8 Mo de ram) Il plante trop souvent, et parois même fait planter le mac. La résolution de ce problème ne viendra surement pas de l'éditeur qui est passé à la version 4, peut être du mac. Comment optimiser ce dernier ? augmenter la taille max pour la mise en cache (Luminar) ?, purger la RAM du mac ? Merci pour votre aide.
Sujets relatifs: Luminar 4 ne fait pas mieux que la version 3.1. Il lui faut environ 35 secondes pour que l’on puisse travailler à partir de son lancement, et ce avec un catalogue de 50’000 images. Image d’arrivée, avec les réglages dédiés au visage, à droite. Pour moi, ce module justifie presque à lui tout seul le fait que je ne regrette pas finalement d’avoir fait la mise à jour. J’ai dit ici pourquoi je ne suis pas adepte de cet artifice. Parfois, il s’emmêle les pinceaux entre deux photos lorsqu’on applique un filtre. Il faut tout de même savoir qu’il renverra automatiquement à Lightroom des Tiff, ce qui prendra de la place sur le disque et à la fois dans le Cloud pour autant que vous y stockiez vos originaux.
Ce que disent les utilisateurs sur les performances et les risques
- Les ralentissements persistent selon les configurations et les versions: crashs, gestion mémoire, et lenteurs de dématriçage des RAW (notamment sur Nikon) restent des torsions techniques signalées par plusieurs sujets.
- Une UI en évolution: des retours positifs sur l’UI après des mises à jour, mais des critiques sur la gestion des calques et sur la customisation perdue temporairement.
- Problèmes spécifiques à certaines versions: la version 4.3 est décrite comme problématique sur beaucoup de PC, poussant certains à revenir vers 4.2.
- Comparaison avec d’autres solutions: certains envisagent Darktable ou d’autres alternatives, en raison de la lenteur et des bugs signalés.
Tableau synthèse des points clés
| Aspect | Description |
|---|---|
| Vitesse | Ralentissements fréquents sur export et affichage RAW; parfois 6-7s pour afficher un RAW; 4-8s pour un réglage basique selon les configurations. |
| Stabilité | Crashs signalés, surtout sur certaines versions (4.3). Problèmes de mémoire et fuites selon les cas. |
| Interface | UI améliorée après certaines mises à jour; gestion des calques jugée lourde par certains utilisateurs. |
| Compatibilité | Problèmes avec certains boîtiers récents; RAW non garantis après 2022 dans certains cas; dépendance à la plateforme (macOS/Windows). |
| Offre et remboursement | Offre d’essai 30 jours et politique de remboursement; possibilité de paiement et annulation à distance selon les cas. |
En conclusion, les retours montrent que Luminar 4 peut apporter des résultats rapides et un rendu de qualité sur certaines photos, mais demeure largement sujet à des ralentissements et des crashs selon la configuration matérielle, la version logicielle et le flux de travail (catalogue, dématriçage RAW, etc.). Pour ceux qui cherchent une stabilité et une vitesse optimales sur catalogue volumineux, des alternatives comme Darktable ou d’autres solutions peuvent être envisagées, ou bien rester sur des versions plus anciennes perçues comme plus stables, tout en restant conscients des limitations liées au matériel et à la compatibilité des fichiers RAW récents.
Pour illustrer le propos, une infographie montrant les temps typiques de dématriçage et de traitement selon les configurations pourrait aider à comprendre l’impact du matériel sur les performances.
Une courte vidéo explicative sur les conseils pour optimiser les performances dans Luminar (mise en cache, choix des presets, gestion des catalogues) peut être utile pour les lecteurs recherchant des solutions pratiques.